Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince:
Davacı yüklenici şirket, davalı işsahibi apartman yönetimi aleyhine iş bedelinin ödenmeyen 92.790,00 TL"lik kısmına ilişkin olarak .... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3526 esas sayılı icra takibinde bulunmuş, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, %40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı reddini savunmuştur. Mahkemece icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı imalatların bedelinin 8.000,00 TL olduğu belirlenmiş olmasına rağmen; mahkemece, eksik ve ayıplı işler bedeli takip konusu alacaktan düşülmeden asıl alacağın tamamının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece davalının %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına da karar verilmiştir. Oysa davaya konu alacak, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız bulunması gerekir (İİK. 67. md.). Bu nedenle, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.