Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rücu yoluyla alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 22.10.2003 tarihli ve “İş Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici, sözleşmedeki koşullarla davacıya ait binaların insan asansörünün yapımını yüklenmiştir.
... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2004/267 Esas ve 2005/1256 Karar sayılı kesinleşen hükmünden anlaşıldığı üzere; 24.11.2003 tarihinde, yüklenici şirketin istihdam ettiği M..."ün asansörün montajı sırasında 12. kattan düşerek hayatını kaybettiği ve davacı işsahibi kooperatif yöneticilerinin zararlı sonuçlu olayın gerçekleşmesinde toplam 2/8 oranında kusurunun bulunduğu, ancak haklarında kamu davası açılmadığından kooperatif yöneticileri hakkında ceza mahkemesince karar verilmediği sabittir. ... 1. İş Mahkemesi"nin 2005/767 Esas ve 2010/167 Karar sayılı hükmü ile de, sözü edilen iş kazası sebebiyle vefat eden..."ün mirasçılarına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin rücu yoluyla davacı Kooperatif dahil davalı yüklenici ve diğer sorumlulardan müteselsilen tahsiline karar verildiğinden; bu davada Sosyal Güvenlik Kurumuna sözü edilen iş mahkemesi kararı gereğince, ödenen maddi tazminatın davalı yükleniciden rücu yoluyla tahsili istenmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi “... Firması çalıştırdığı işçilerin iş güvenliğinden, sigortasından, vergisinden ve üçüncü şahıslara verdiği zarardan, işçilerin iş kazalarından sorumlu olacaktır. ... firması bu hususta bir hak talep etmeyecektir. Bu konuda doğacak maddi zararlar ilgili firmanın hakedişinden kesilecektir” hükmünü
içermektedir. Sözleşmenin bu hükmü, 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 99/2. maddesi hükmüne uygun ve işsahibi kooperatifin hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin “sorumsuzluk anlaşmasıdır.” Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki akdi ilişki, bir eser sözleşmesidir. İş sahibi ile yüklenici şirketin arasındaki akdî ilişkinin niteliğine ve ceza mahkemesi kararı ile iş mahkemesi kararında açıklanan olayın oluş şekline göre, kooperatif yetkililerinin belirlenen kusur oranının hafif derecede olabileceği anlaşılmaktadır. O halde, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan sorumsuzluk anlaşması uyarınca, dava konusu alacaktan ötürü davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, açıklanan yasal nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuksal olmayan gerekçeler gösterilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.