Davacı ... ... ... Boya Mob. Nak. ... San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... İnş. Elekt. Üret. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.06.2012 gün ve 2011/312-2012/167 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme gerekçeli karar başlığında davalı vekili olarak Av.... gösterilmiş, karar ve davacı temyiz dilekçesi aynı Avukata tebliğ edilmiştir. Ancak Av.... tarafından .... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/24593 sayılı dosyasına davalı vekili olarak vekâletname sunularak itiraz dilekçesi verilmiş ise de, açılan itirazın iptâli davasında, dava dilekçesi tebliği üzerine mahkemeye hitaben verdiği 14.02.2011 havale tarihli dilekçesinde dava dosyasını vekil olarak takip edip etmeyeceğinin belli olmadığını belirterek, tebligatı iade etmiştir. Davalı taraf yargılama sırasında ... 57. Noterliği’nin 18 Haziran 2010 gün .... yevmiye nolu vekâletnamesiyle .. Barosu Avukatlarından Av..... ... ile Av..... ve yetki belgesine istinaden de Av.... tarafından temsil edilmiştir. Açıklanan nedenlerle kararın ve davacı temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden sözedilemez. Kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya, yargılama sırasında sunulan vekâletname ve yetki belgesi dikkate alınarak usulüne uygun tebliği ile temyiz ve temyize cevap süreleri de beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.