Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 15.05.2008 olan dava tarihinin karar başlığında 16.03.2012 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte tarafların beyanından davalının işletmekte olduğu pansiyonda bir takım kapı, pencere ve çeşitli doğrama işlerinin yapılması konusunda akdî ilişki kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar, iş bedeli miktarı ve kapsamı konusunda anlaşamamakla birlikte davalı iş sahibi tarafından davacıya 16.100,00 TL ödeme yapıldığı her iki yanın da kabulündedir.
Akdî ilişkinin varlığının ihtilâfsız olması halinde kapsamının tanık beyanları ile saptanması mümkün olduğu gibi mutabakat sağlanmayan iş bedelinin de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi gereğince tespiti gerekmektedir. Mahkemece tanık dinlenilmekle birlikte işin kapsamı açıkça sorularak tespit edilmemiş, davacı atölyesinde bulunup davalı tarafından kabul edilmediği ileri sürülen imalâtların sözleşme kapsamına dahil olup olmadığı, dahil olsa dahi bu imalâtların davalının pansiyonunda kullanmaya uygun ve elverişli olup olmadığı ve davalının yararlanabileceği imalâtlardan olup olmadığı araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle tanıkları yeniden dinlemek suretiyle sözleşme kapsamına hangi işlerin dahil olduğunun tespit edilmesi, davacı atölyesinde mevcut olup davalı tarafından kabulden kaçınıldığı ileri sürülen imalâtların sözleşme kapsamına dahil olup olmadığının saptanması, dahil olduğunun tespiti halinde hem davacının atölyesindeki imalâtlar hem de davalının pansiyonundaki imalâtlar yönünden aynı teknik bilirkişi marifeti ile gerekirse talimat yolu ile de keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu imalâtların davalının iş yerine uygun, kullanılabilir ve yararlanılabileceği imalâtlardan olup olmadığının tespit ettirilmesi gerekir. Bunlar belirlendikten sonra sözleşme bedeli konusunda ihtilâf bulunduğundan davalının iş yerinde yapılmış bulunan işler ile davacı atölyesinde olup alınmadığı ileri sürülen, davalı yararına olan ve kullanabileceği imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp bulunacak miktardan ihtilâfsız 16.100,00 TL ödeme düşülerek ve davacı atölyesinde mevcut olup sözleşme kapsamına dahil ve davalı yararına olan imalâtların davalıya teslimi koşulu ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.