Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı ile uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı iş bedeli karşılığı 16.000,00 TL nakit ve senet olarak davacıdan tahsil ettiğini kalan alacağının mahsubuyla elinde bulunan bir adet 5.000,00 TL"lik senedi iadeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.08.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme hukuki niteliğince yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Anılan Yasa"nın 365. maddesi hükmü uyarınca götürü pazarlık edilmişse yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur. Davada dayanak gösterilen sözleşmede işin toplam bedeli 28.500,00 TL"dir. İşin tamamlanmadan davacı tarafından fesh edildiği de uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık fazla ödenen iş bedelinin istirdadına ilişkin bulunduğundan davalı yüklenicinin hakedişinin bulunabilmesi için gerçekleştirdiği imalâtın sözleşmedeki yükümlendiği imalâta göre fiziki oranı bulunarak bu oran sözleşme bedeline uygulanmalıdır. Oysa hükme dayanak bilirkişi raporunda sözleşme bedeli bir tarafa bırakılarak dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre yüklenici hakedişi hesaplanmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunun yeterli olduğundan sözedilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yüklenicinin sözleşme kapsamına göre gerçekleştirmesi gereken imalâttan ne kadarını gerçekleştirdiği yeniden seçilecek uzman bilirkişiye hesaplattırılmalı, bu oran sözleşme bedeline uygulanarak yüklenicinin hakettiği bedel bulunmalı, bundan davacı tarafından yapılan nakit ve senetli ödeme tutarı mahsup edilerek sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de infazda tereddüt yaratacak şekilde elde kalan bonoların tarihleri gösterilmeden iptâl kararı verilmesi de doğru olmamış; kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.