Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında bakiye iş bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacıya ait evin restorasyon, röleve vs. projelerinin yapımı ve iskân ruhsatının alınması davalı karşı davacı tarafından yükümlenilmiş, iş bedeli olarak 8.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada iş bedelininin tamamının ödendiğinden bahisle istirdadı istenmişse de davacı bedelin tamamını ödediğini kanıtlayabilmiş değildir. Davalı ve karşı davacının imzasını taşıyan tarihsiz belgede 2.000,00 TL alacağı kaldığı belirtilmiştir. Bu belge davalı tarafından itiraza uğramadığından 8.000,00 TL iş bedelinden 6.000,00 TL"sinin ödendiği hususunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde işin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun yapıldığını ve teslim edildiğini ispat külfeti yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti iş sahibine aittir. Davacı ve karşı davalı iş sahibi, davalı ve karşı davacı yüklenicinin kabulünde bulunan 6.000,00 TL dışında ödemeyi kanıtlayamamıştır. Öte yandan iş bedelinin hesabının ise, az yukarıda değinilen sözleşmede götürü bedel kararlaştırıldığı ortadadır. BK"nın 365. maddesi hükmünce yüklenici bu bedelle eseri ifa ile yükümlüdür. Bu nedenle götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici alacağının gerçekleştirilen imalâta göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, gerçekleşen işin sözleşmenin tamamına göre fiziki oranı %42 olarak saptanmıştır. Bu oran sözleşmenin 8.000,00 TL bedeline uygulandığında, yüklenici hakedişi 3.360,00 TL olmaktadır. O halde
6.000,00 TL ödemeden 3.360,00 TL"nin mahsubuyla kalan 2.640,00 TL"nin asıl davada hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davanın tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ve karşı davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.