Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Ltd.Şti. ile ...vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalılar ... Ltd.Şti. ve ... hakkındaki itirazın iptâli davasının kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine, davalı ... yönünden itirazın iptâli davasının kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar ... Ltd.Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 14.02.2006 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeyi davalı şirket adına temsilci olarak imzalayan ... ayrıca “sözleşme hükümlerini şahsen kabul ve taahhüt ediyorum” beyanı ile kendi adına da sözleşmeye imza koymuştur. Sözleşmede davalı şirket tarafından üretilecek taşın 28 Şubat 2006 tarihinde ... Limanında davalı şirket tarafından gemiye yüklenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı şirketin süresinde üretimi tamamlayıp gemiye yükleme işini yapmaması nedeniyle davacı şirket tarafından ... 37. Noterliği’nin 5902 sayılı 09.03.2006 günlü ihtarnamesi davalı şirket ile ...’ya gönderilmiş, süre 10.03.2006 tarihine kadar uzatılmıştır. Bu süre içerisinde de teslim ve yükleme işlemi yapılmamış, 13.03.2006 tarihinde teslim ve gemiye yükleme işlemi tamamlanmış, taşlar yurtdışındaki ... firmasına gönderilmiştir.
Davacı şirket tarafından taşların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 13.900,00 USD’nin ve sözleşmenin 6. maddesindeki cezai şartın tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6316 sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatılmış, davalıların itirazları sonucu icra takibinin durması sebebiyle bu dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılmış olan 10.000 USD’lik ceza BK’nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik cezadır. Davalı şirket ile ... tarafından süresinden sonra olsa dahi, taşlar gemiye yüklenip İsrail firmasına gönderildiğine ve bu işleme davacı şirketin temsilcisi konumunda olan diğer davalı ...
... itirazda bulunmayıp, taşların gönderilmesine yardımcı olduğuna göre, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını kabul etmek zorunludur. Seçimlik ceza ifanın gerçekleşmesi durumunda istenemez. Sözleşmede bu kuralın aksini gösterir herhangi bir düzenleme bulunmadığına göre, mahkemece şartları bulunmayan ceza isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davalılar ... Ltd.Şti. ve ... yönünden ceza isteminin de kabulü ile itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacı şirket tarafından ödenen 13.900 USD karşılığı Türk lirası da icra takibine konu yapılmıştır. Dava dışı İsrail firması tarafından davacı şirkete gönderilen 09.05.2006 tarihli yazıda kabul edildiği taktirde, gecikme de dikkate alınarak 9.484 USD’yi göndermeye hazır oldukları bildirilmiştir. Mahkemece bu belge üzerinde durulmamış, iş bedelinin dava dışı İsrail firması tarafından davacı şirketine veya temsilcisi olan davalı ...’e ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. İş bedeli tamamen veya kısmen davacı şirkete veya temsilcisine ödenmiş olduğu taktirde, davacı şirketin bu miktarı davalı şirket ile ...’dan yeniden istemesi mümkün değildir. Ödeme konusunda gerekli araştırma yapılmadan hiç ödeme yokmuş gibi ödenen iş bedeli yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; icra takibine konu yapılan seçimlik ceza yönünden davanın reddedilmesinden, davacı tarafça davalı şirkete ödenen iş bedeli yönünden, dava dışı İsrail firmasının davacı veya temsilci ...’e ödeme yapıp yapmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılar ... Ltd.Şti. ve... yararlarına BOZULMASINA, 990 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... Ltd.Şti. ve....’ya verilmesine, ödedikeri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... Ltd.Şti. ve...’ya geri verilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.