Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl davada sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin ödenmeyen kısmı, iş sahibinin kusuru ile uzayan sürede hak kazanılan iş bedeli ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı alacaklarının tahsili; birleşen davada ise işin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan malzeme bedeli, eksik ve hatalı yapılan imalâtlar nedeniyle uğranılan zararlar ve cezai şart alacaklarının tahsili istenmiş; mahkemece asıl davada, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden kalan alacakla ilgili istemin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine, birleşen davada ise davanın tümden reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada, alacağın avans faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK’nın 12/III ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imar ve inşa işi ticari iş sayılacağından davacı 3095 Sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca alacağa avans faizi talep etmekte haklıdır. Mahkemece davacının talebi gözetilerek, asıl davada hüküm altına alınan alacağa avans faizi yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının asıl davayla ilgili 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki “yasal” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen davada davalı ... ..’e geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 63,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen davada davacı ...’ndan alınmasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.