Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-k.davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut deliller .... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün 19.12.2008 gün G-74122 sayılı yazısı ve ekindeki onaylı tadilat projesinden yanlar arasında şifahi olarak kurulan eser sözleşmesinde yapımı kararlaştırılan yangın merdiveninin bulunduğu binanın kentsel sit alanı içinde kalıp, eski eser olduğu anlaşılmaktadır. Belediye yazısında koruma kurulunca onaylı tadilat projesindeki yangın merdiveni tamiratının yapılabileceği belirtilmiş ise de, sunulan projedeki meşruhata göre söz konusu tadilat projesi sadece teras tadilatı için onaylanmıştır.
Davalı-karşı davacı yüklenici işinin ehli olduğundan, bedele hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve ekleri, varsa tasdikli projesi ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmek zorundadır. Bu duruma göre de işinin ehli olan davalı eski eserde tadilat ve onarımın Koruma Kurulu"nun kararı, onaylı proje ve ilgili belediyeden alınacak ruhsatla yapılacağını bilmektedir ya da bilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ruhsat alınmadığı anlaşılmakta olup projenin sadece teras tadilatı için onaylanmış olması karşısında proje onayı dışında kaldığından, davacı-karşı davalının ruhsatsız ve proje harici imalattan yararlanması mümkün değildir. Yüklenici tarafından genel ihbar mükellefiyetinin yerine getirildiği ileri sürülüp, kanıtlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacının kısmen yaptığı merdiven imalâtının
proje dışı ve ruhsatsız olup, davacı-karşı davalı iş sahibinin yararlanması mümkün olmadığı ve bu haliyle ekonomik değeri olmayacağından, karşı davanın da tümden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kısmen kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalının diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.