Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK"nın 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takip konusu alacaktan ötürü davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/34 esas sayılı dosya üzerinden takip konusu yapılan alacaktan ötürü davacının, davalıya 2.027,50 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temiyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
.... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/34 takip sayılı dosyası kapsamındaki davalı tarafından, davacı Bakanlık ile dava dışı .... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu haklarında adî takip yoluyla başlatılan icra takibinde, 11.207,50 TL asıl alacak ile 12.03.2008 ilâ 22.12.2008 tarihleri arasındaki süre için %9 oranına göre hesaplanan 798,53 TL yasal temerrüt faizinin tahsilinin istendiği ve takibin itirazsız kesinleştiği tespit olunmuştur.
Davada, icra takip konusu asıl alacak ile işlemiş temerrüt faizinin toplamı olan 12.006,03 TL tutarındaki alacaktan ötürü davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, takip konusu asıl alacağın 2.027,50 TL tutarındaki kısmı üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olduğu halde; işlemiş temerrüt faizi alacağına ilişkin hiçbir araştırma yapılmadan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İcra takibinde, davalı tarafından keşide olunan 12.03.2008 tarihli faturadaki miktarın asıl alacak; fatura tarihi olan 12.03.2008 tarihi ilâ 22.12.2008 tarihleri arasındaki süre içinde asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanarak hesaplanan işlemiş temerrüt faizi olarak tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanun"nun 101/I. maddesi gereğince, asıl alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın, istenebilir olması yeterli olmayıp; takip borçlusunun, alacaklı tarafından “borçlu temerrüdüne” düşürülmesi zorunludur. Az yukarıda sözü edilen fatura, ödeme talebini içermediğinden temerrüt ihtarı niteliğinde değildir. O halde; mahkemece, icra takip tarihinden önce takip borçlusu davacının, takip alacaklısı davalı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmüş olup olmadığına ilişkin tarafların delillerinin sorulması; takipten önce davacının, borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğunun belirlenmesi durumunda, davacının borçlu olduğu miktara temerrüt tarihi ile 22.12.2008 icra takip tarihi arasındaki süre için %9 oranını aşmamak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle yasal temerrüt faizi hesaplanması ve hesaplanacak temerrüt faizi üzerinden de davalının alacaklı olduğu kabul edilerek, 798,53 TL"den daha az miktarda saptanması durumunda aradaki fark tutarında temerrüt faizi alacağından ötürü davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine; takipten önce temerrüt gerçekleşmemiş ise, takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususların mahkemece gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.