Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, İİK"nın 67. maddesi hükmünce açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir.
Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, 01.08.2008 tarihli fatura konusu işlerin yapılması için sözlü eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yapılan imalâtın niteliği ve bedeli konusundadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlemesi yapılan eser sözleşmelerinde yüklenici, edimini sözleşmesine, fen ve sanat kurallarına, amacına uygun ifa ile eser sahibine teslim etmekle, eser sahibi ise kararlaştırılan ücreti ödemekle yükümlüdür. Somut olayda yazılı sözleşme bulunmadığından eserin teslim süresi belirli olmadığı gibi bedeli de kararlaştırılmış değildir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacının eserin teslimine ilişkin kanıtlarını incelemek, saptanan teslim tarihine göre davalının ayıp ihbarının varlığı BK"nın 359. ve 362. maddeleri hükümlerince araştırılmak, süresinde ayıp ihbarı yapılmış ise ayıplar düşüldükten sonra kalan imalâtın ayıplı haldeki bedeli, süresinde ayıp ihbarı yapılmamış ise ayıptan kaynaklanan haklar düşeceğinden mevcut haliyle bedeli BK"nın 366. maddesi uyarınca eserin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bilirkişi incelemesiyle -gerektiğinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle- saptanmak, bundan davacının kabulünde olan ödeme dışında davalının kanıtlayabildiği tüm ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalanın davalının hangi tarihte BK"nın 101/I. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü de gözetilerek faiziyle birlikte ödetilmesi için takibin devamına, davacı alacağı kalmadığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.