Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada teslim edilen eserdeki eksiklerin davalı nam ve hesabına 3. kişilere tamamlatıldığı iddia edilerek yapılan harcamaların bedeli istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eserin tesliminden sonra davalı şirket adına tekniker... ile dava dışı.... İnşaat AŞ. adına....arasında 20.04.2010 günlü tutanak tanzim edilmiş, bu tutanakta sözleşme konusu işteki malzeme ve ekipman eksikleri tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiştir. Tutanak tanziminin hemen akabinde davacı şirket tarafından davalıya ... 13. Noterliği"nden 21.04.2010 tarih 16749 sayılı ihtarname gönderilmiş, tutanakla tespit olunan eksiklerin 24.04.2010 tarihine kadar giderilerek sistemin çalışır hale getirilmesi istenmiş, ancak ihtarname davalıya tebliğ edilememiştir. Eksik işlerin varlığını kanıtlamak davacıya, ikmâl edildiğini kanıtlamak ise davalıya aittir. Eksik işlerin varlığı davacı yanca 20.04.2010 günlü tutanakla kanıtlanmıştır. Davalı ise tutanakta yazılı eksik işlerin kendisi tarafından tamamlandığını kanıtlayamamıştır. Aksine davacı eksik işleri davalı nam ve hesabına dava dışı... Sanayi ve Ticaret AŞ."ye tamamlattığını ileri sürerek bu şirketten aldığı 26.04.2010 tarihli 34.622,57 TL"lik faturayı delil olarak ibraz etmiştir. Mahkemece üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 07.12.2011 günlü asıl raporda eksik işler tutanağı ile ikmâl faturası karşılaştırılarak davalı nam ve hesabına giderilen eksik işlerin giderilme bedeli 34.622,57 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tutanakla belirlenen eksik işlerin kendisi tarafından giderildiğini kanıtlayamadığından bilirkişi raporunda belirtilen 34.622,57 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, nama ifanın koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.