Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7184 Esas 2013/5495 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7184
Karar No: 2013/5495
Karar Tarihi: 08.10.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7184 Esas 2013/5495 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İş sahibi belediyenin tutanakla imalâtı teslim almak suretiyle akdî ilişkinin varlığı kabul edilmiş ve bu nedenle belediyenin temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak davacı şirketle akdî ilişkinin varlığı HUMK 288. ve devamı, HMK 200. madde hükümlerince usulen kanıtlanamamıştır. Davada alacağının reeskont faiziyle tahsili istenilmiş ancak inşaa işi ticari iş sayıldığından, yasal faizin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenle davalı şirketin temyiz itirazları reddedilirken, davacı yararına hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/3. ve 20. maddeleri, 3095 Sayılı Yasa, TBK 120. madde hükümleri.
15. Hukuk Dairesi         2012/7184 E.  ,  2013/5495 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı iş sahibi belediyenin tutanakla imalâtı teslim almak suretiyle akdî ilişkinin varlığını kabul ettiğinin anlaşılmasına göre belediyenin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
    2-Daval.... Ltd. Şti"nin temyiz itirazlarına gelince;
    Davacı bu şirketle akdî ilişkisinin varlığını HUMK 288. ve devamı, HMK 200. madde hükümlerince usulen kanıtlayamamış ise de dava dilekçesinde, “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulüyle bu hususta yemin teklifine hakkı olduğu usulen davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan akdî ilişkinin kabulüne dair verilen karar bozulmalıdır.
    3-Davacı temyizine gelince;
    Davada, alacağının reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
    Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 12/3. ve 20. maddesince inşaa işi ticari iş sayıldığından davacının reeskont faizi isteminin 3095 Sayılı Yasa ve TBK 120. madde hükümleri gözetilerek hüküm altına alınması yerine yasal faizin kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı ...Ltd. Şti., 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı........ Müh. Tasarım Elek. İnş. Oto. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı.... İnş. Tur. Taah. Paz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti"ye geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.827,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara