Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK"nın 89/IV. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdî ilişki bulunmamaktadır.....sözleşmesi ilişkisi dava dışı ... Emlak İnş.Ltd.Şti. ile iş sahibi davalı arasında kurulmuştur. Davacı, dava dışı yüklenicinin üstlendiği inşaatın mermer işlerini dava dışı yükleniciyle yaptığı sözleşme ile üstlendiğini iddia etmektedir. Bu duruma göre davacı alt yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, dava dışı yüklenici şirket aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2009/67 sayılı dosyasında icra takibi yapmış, icra takibi kesinleşmiş, davacının talebi ile icra dosyasında iş sahibine İİK"nın 89. maddesi gereğince çıkartılan birinci haciz ihbarnamesine davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunup uygulanması gerekli 1086 Sayılı HUMK"nın 76. ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Kanunlarını re"sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki vasıflandırma hakime aittir. Bu açıklamalara göre davacı haciz ihbarnamesine itirazın doğru olmadığını ileri sürerek tazminat istediğinden davası İİK"nın 89/IV. maddesinde ifadesini bulan tazminat davası niteliğindedir. Anılan madde gereğince alacaklı 3. şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek tazminat isteyebileceğinden görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesidir. İcra Mahkemesi de aynı maddenin son cümlesi gereğince tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledecektir. Davacının İİK"nın 120. maddesinin 2. fıkrasına göre dava hakkını devraldığına dair bir belgesi ve bu amaçla 3. şahsa karşı genel mahkemede dava açtığına dair bir beyanı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davaya bakmakla İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ve görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esası incelenip davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.