Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .....ile davalı vekili avukat ... ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 5286 sayılı Yasanın 6. maddesine ilave edilen ek maddeler dikkate alındığında, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nün kaldırılması üzerine 18. Bölge Müdürlüğü"nün yürüttüğü hizmetlerin ve malvarlığının ..."ne devrolunmasına, ... tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü"ne sadece işin takibi konusunda yetki verilmiş bulunmasına, davalı ... tarafından bu işle ilgili olarak yapılmış bir ödeme bulunmamasına, davacı vekili mahkemeye verdiği 05.02.2009 tarihli dilekçede açıkça davalı olarak..."yi gösterdiklerini, dilekçenin sehven ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na tebliğ edildiğini açıklamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.