Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6493 Esas 2022/322 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, kadimden beri kullandıkları suyun bulunduğu araziyi davalılar adlarına tescil ettirdikten sonra kullanmalarına engel olduğu için suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemişlerdir. Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda yapılan keşif sonucu davanın kabulüne karar vererek, dava konusu suyun genel su olduğu ve su rejimi kurulması gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Ancak hükümde su rejiminin \"5 aylık bir dönem\" için kurulması infazda tereddüt oluşturacağından, bu ifadenin yerine \"Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül döneminde\" cümlesinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK'nun 438/7 maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
...


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/12/2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve asli müdahiller vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kadimden beri kullandıkları ...,... Köyü Sarnıç mevkinde bulunan suyun bulunduğu araziyi davalılar adlarına tescil ettirdikten sonra kullanmalarına engel olduğu, kadimden beri arazilerini sulamak için istifade ettikleri suya ve havuza tecavüz ve müdahalesinin önlenmesine suyun havuz ve çeşmenin eski hale getirilmesine istifadelerinin tapu sicil kütüğüne şerh verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların davaya konu ettikleri çeşme ve suda herhangi bir haklarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar 14. Hukuk Dairesinin 22/05/2014 tarih ve 2013/16307 Esas, 2014/6752 Karar sayılı ilamı ile "... Hüküm davanın tarafları hakkında kurulur. Mahkemece davanın tarafı olmayan üçünçü kişi durumundaki suyun etrafındaki 50 dekarlık alandaki taşınmazların malikleri hakkında su rejimi kurulması doğru görülmemiştir. ... 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre yasalardaki ayrık durumlar hariç hakim her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olarak ve onunla sınırlı olmak üzere hüküm verebileceğinden mahkemece davacıların talebinin değerlendirilerek davacıların kullanımı ile ilgili bir su rejimi kurulması gerekirken davanın tarafı olmayan üçüncü kişilerin hukuki durumunu etkiler şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan keşif sonucu davanın kabulü ile dava konusu 119 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde mevcut genel su niteliğindeki çeşmenin suyuna davalının müdahalesinin men'i ile çeşme ve havuzun eski hale getirilmesine, suyun kadimden beri kullanılış şekli dikkate alınarak 5 aylık bir dönemde 10 günde bir döngüler olacak şekilde sırasıyla; Aynı mevkide kain ... adına kayıtlı 119 ada 15 parselin 2 gün, Aynı mevkide kain ... adına kayıtlı 119 ada 16 parselin 1 gün, Aynı mevkide kain ... adına kayıtlı 119 ada 13 parselin 1 gün, Aynı mevkide kain ... adına kayıtlı 119 ada 19 parselin 1 gün, Aynı mevkide kain ... adına kayıtlı 119 ada 20 parselin 1 gün, Aynı mevkide kain ... adına kayıtlı 150 ada 6 parselin 1 gün, Aynı mevkide kain ...'ya ait 122 ada 35 parsel 1 gün, Aynı mevkide kain ...'a ait 119 ada 21 parsel ve 152 ada 1 parselin 2 gün olacak şekilde dönüşümlü olarak su rejimi düzenlenmesi ve sulama suyu olarak kullanmalarına karar verilmiştir.
Hükmü davalı ve müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan istemin kabulüne dair hükme yönelik aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2-Dava konusu suyun genel su olduğu ve bu tür sulardan kadim ve öncelik hakkı nazara alınmak koşulu ile herkes faydalı ihtiyacı oranında yararlanabileceği anlaşılmış ve mahkemece su rejimi kurulmuştur. Ancak, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hükümde su rejiminin "5 aylık bir dönem" için kurulması infazda tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve müdahiller vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı ve müdahillerin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 1-bendinde yer alan "....5 aylık bir dönemde..." sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, "Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül döneminde..." cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.