Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/3241 Esas 2022/3032 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, çocuğun sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmünü vererek kararın temyiz edildiğini açıklamıştır. Yargılamanın ve delillerin incelenmesinden sonra, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, adli emanetin 2013/200 sırasında kayıtlı olan \"1 adet şüpheli kan örneğinin\" dosyada delil olarak saklanması kararı yerine hüküm kesinleştiğinde imhasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince bozulmuştur. Ancak bozma nedeni yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün Sağlanan Ayrıntılar kısmında belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK 63. madde: Hükümden önce gerçekleşip şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin mahsubu.
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde: Mahkeme kararlarına karşı yapılan başvuruların incelenmesine ilişkin bir düzenleme.
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi: Mahkeme kararlarının temyiz incelemesini düzenleyen hükümler.
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi: Bozma kararı verildiğinde, bozma nedeni yeniden yargılama yapmayı gerektirmiyorsa, hüküm düzeltilebilir.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Hükümden önce gerçekleşip şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Adli emanetin 2013/200 sırasında kayıtlı “1 adet şüpheli kan örneğinin” karar kesinleştiğinde imhası yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "Aydın C. Başsavcılığının 2013/200 Emanet sırasında kayıtlı 1 adet şüpheli kan örneğinin dosyada delil olarak saklanmasına," ibaresinin çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2013/200 sırasında kayıtlı 1 adet şüpheli kan örneğinin hüküm kesinleştiğinde imhasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.