Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki karşı taraf vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin 28.09.2012 gün 2012/7 D. iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, taraflar arasında “..... Devlet Yolu ..... Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Çeşitli İşler Yapım İşine” ait ... 8. Noterliği"nce düzenlenen 14.09.2009 tarih 32914 yevmiye nolu sözleşmenin feshi işlemlerinin ve buna bağlı olarak teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ile Kamu İhalelerine katılmaktan yasaklanma işleminin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen idarenin karara süresi içinde itiraz etmesi üzerine aynı mahkemenin 17.04.2013 tarih 2012/7 D. iş sayılı ek kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen ek karar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden yanlar arasındaki sözleşmenin 20.09.2012 tarih 7294 sayılı genel müdür oluru ile feshedildiği ve feshin 26.09.2012 tarih ve 30035 sayılı yazı ile ihtiyati tedbir isteminde bulunan yüklenici şirkete bildirildiği anlaşılmaktadır. Fesih bozucu yenilik doğuran bir hak olup karşı tarafa ulaşması ile tamamlanır ve hukuki sonuçlarını doğurur. Fesih sürecinin başlatılması ve fesih hakkının kullanılması ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamaz. Bu nedenle mahkemenin sözleşmenin feshi işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair kararı hukuka aykıdır.
Diğer yandan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 34/son maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlenmiştir. Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. Mahkemenin teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması kararı açıkça yasaya aykırıdır.
Yine 4734 Sayılı Yasa"nın 58. maddesine göre ihalelere katılmaktan yasaklama kararını verme ve uygulama işlemi idarenin yetki ve görevine giren idari tasurruflardandır. İhalelere katılmaktan yasaklama kararının hukuka aykırı olması halinde açılacak iptâl davasına bakma görevi de idari yargıya aittir. İdarenin tasarrufunda olan ve idari yargının görev alanına giren bir işlemin idarece tesis edilmemesi için adli yargı merciince ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Açıklanan nedenlerle idarenin ihtiyati tedbire itirazı ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde bulunmaktadır. Mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle itirazın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 17.04.2013 tarih 2012/7 D.iş sayılı kararının BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.