Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
İ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, çelik kapı yapılması işiyle ilgili eser sözleşmesinin feshi, verilen 4 adet çekin iadesi, dava sonuna kadar çeklerin tahsil edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi şirkete ait konut inşaatındaki dairelere ait 56 adet RMB akıllı çelik kapının yapımını davalı yüklenici şirket üstlenmiş, yanlar arasında 13.12.2012 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde iş bedeli 85.000,00 TL olarak belirlenmiş, 5. maddesinde ödemelerin 30.05.2013 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, 30.06.2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, 20.07.2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, 31.07.2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerle yapılacağı yazılmıştır. Davacı iş sahibi, eldeki bu davasında sözleşmede ifa süresinin kararlaştırılmadığını ancak yasalar ve ticari hayatın gereği olarak makul bir süre beklendiğini, yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, ihtarname gönderilmesine rağmen yanıt verilmediğini, kapıların halen teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini, çeklerin iadesini ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu somut olay anılan bu yasal düzenleme kapsamında değerlendirildiğinde tarafların ileride zarar görmelerine meydan verilmemesi için davacı yararına, sadece taraflar yönünden, bağlayıcı olmak kaydıyla, ihtiyati tedbir verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu anlaşılmıştır.
Açıklanan olgular gözetilip davacı iş sahibinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 10.05.2013 tarih, 2013/261 Esas sayılı ihtiyati tedbir istemine ilişkin kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.