Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-22.02.2006 günlü dava dilekçesinde iş bedelinin 19.000,00 TL’lik kısmına karşılık..... plakalı aracın devredileceğinin taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediği iddia edilmiştir. Davalı vekili mahkemeye verdiği 04.05.2006 günlü ve 18.12.2006 günlü dilekçelerinde devri taahhüt edilen aracın dava tarihinden sonra 06.03.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, bu nedenle 19.000,00 TL araç bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur. Gerçekten de taraflar arasında imzalanan 05.07.2005 tarihli sözleşmede iş bedelinin 19.000,00 TL’lik kısmına karşılık... plakalı aracın devredileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihinden sonra dava dışı araç maliki .. ... tarafından davacıya ... 52. Noterliği’nin 03.03.2006 tarihli 04773 sayılı vekâletnamesinin verildiği, davacının bu vekâletnameye istinaden anılan aracı ... 52. Noterliği’nin 06.03.2006 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı .....’a devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı bu aracın dava dışı .....’den bedeli mukabili satın alındığını savunmuşsa da açıkça sözleşmede bu aracın iş
bedeli karşılığı verileceği yazılı olduğundan ve davalı sözleşmenin aksine aracı bedeli karşılığı satın aldığını yasal delillerle kanıtlayamadığından bu yöndeki savunma yerinde bulunmamıştır. Mahkemece 19.000,00 TL’lik ödemenin sözleşmede öngörüldüğü gibi araç devredilmek suretiyle gerçekleştirildiği kabul edilerek bilirkişi raporu ile saptanan davacı alacağından mahsup edilmesi ve kalan miktar yönünden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi, tespit giderlerinin ise yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık durumuna göre taraflara paylaştırılması ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden tahsiline karar verilmesi gerekirken, iş bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığından bahisle davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.