Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı yüklenici taahhüdünde bulunan iş nedeniyle eksik ödenen iş bedeli, 2 nolu hakedişten yapılan haksız kesintinin iadesi ve kesin teminat mektubunun iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü"nün 2007 yılında ihalesini yaptığı, 15.08.2007 tarihinde sözleşmeye bağlanan hizmet binası onarım işinin geçici kabulü 22.08.2008 tarihinde yapılmış, geçici kabul 13.11.2008 tarihinde onaylanmıştır. Dava konusu iş nedeniyle ilki 23.10.2007, ikincisi 13.12.2007 tarihli olan iki adet hakediş düzenlenmiş, ilk hakediş kapsamına giren bir kısım işlerin davacı yüklenici tarafından yapılmadığı gerekçesiyle ikinci hakedişte yapılan kesinti nedeniyle işbu dava açılmıştır. Mahkemece hükme dayanak alınan 02.06.2010 tarihli bilirkişi asıl raporu ile 04.10.2010 havale tarihli ek raporda diğer taleplerin yanısıra davacı yükleniciye pencerelerin birinci hakedişte 22.048 nolu pozdan ahşap olarak ödendiği ancak yerinde ısı yalıtımlı alüminyum yapıldığı, bedelinin ısı yalıtımlı alüminyum doğramaya ilişkin 23.244/LI pozundan 2007 yılı birim fiyatı ile ödenmesi gerektiği, tutarının ise 14.126,90 TL olduğu hesaplanmış ve bu miktar davacı alacağına dahil edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 9.2.1 maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Yüklenici 23.10.2007 tarihinde düzenlenen 1 nolu hakedişle pencere bedelleri 22.048 pozundan ödendiği ve yüklenicinin hakedişe bu yönden herhangi bir itiraz ileri sürmeden hakedişi imzalamış olduğu anlaşıldığından ve esasen dava dilekçesinde bu kalem haksız teminat olarak ileri sürülmediğinden pencereler için 14.126,90 TL fiyat farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Bilirkişi kurulunca düzenlenen asıl raporda davacıya toplam ödenmesi gereken tutar 244.457,83 TL hesaplanırken kalem kalem gösterilen davacı alacakları dışında ayrıca 13.625,43 TL davacı alacağı dahil edilmiş ise de bu kalem alacağın nereden

kaynaklandığı asıl ve ek raporda açıklanmadığından bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmadan ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
4-İşin geçici kabulü 22.08.2008 tarihinde yapılmış, geçici kabulde belirlenen noksanların giderilmesi için yükleniciye 06.09.2008 tarihine kadar süre verilmiştir. Yüklenicinin 05.09.2008 tarihli dilekçe ile geçici kabul noksanlıklarının giderildiğini bildirmesi üzerine idare elemanlarınca düzenlenen 10.09.2008 günlü raporda eksikliklerin giderilmediği tespit edilerek yükleniciye 30 gün cezalı süre verilmiş, eksiklikler yine giderilmediğinden davalı idare davacı hakedişinden gecikme cezası kesmeye hak kazandıklarını ileri sürerek 155 gün karşılığı gecikme cezasına hak kazandıklarını savunmuştur. Davalı idarenin gecikme cezası ile ilgili savunması üzerinde durulmamış olması ve sözleşmenin 11.4 maddesinde kesin teminatın iadesi ..."dan ilişiksizlik belgesi getirilmesi koşuluna bağlandığı halde iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan teminat mektubunun iadesine karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2, 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı idare lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.