Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazla haklar saklı tutularak ....000,00 TL iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, 06.03.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep 27.143,94 TL arttırılarak 35.143,94 TL"ye çıkarılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın KDV hariç 29.783,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın ....000,00 TL"lik kısmına 29.....2009 ihtar tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş, ıslahla arttırılan ....783,00 TL"lik kısmına ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden bahisle faiz yürütülmemiştir. Mahkemece kabul edilenin aksine 06.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde açıkça “davamızın ....143,94 TL olarak ıslahına, ihtarname tebliğinden itibaren ticari faiziyle tahsiline” denilerek ıslahla talep edilen miktara da dava dilekçesinde olduğu gibi ihtar tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz istenmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ........2009 gün ve 14618 yevmiye nolu ihtarnamede 29.590,00 TL + KDV alacağın bildirilen banka hesabına ödenmesi istendiğinden ve ödeme için bir süre tanınmadığından ihtarnamenin tebliğ edildiği ........2009 tarihi itibariyle borçlu temerrüdü gerçekleşmiştir. Bu durumda davacının ıslah dilekçesiyle de faiz talebinde bulunduğu gözetilerek alacağa ........2009 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi gerekirken, faiz talebi yokmuş gibi faiz konusunda hüküm verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın hüküm kısmının ... nolu bendinin üçüncü paragrafındaki “kısmî davada ....000,00 TL"ye ihtarnamenin tebliğ tarihinden (29.....2009) faiz istendiğinden buna göre hesaplanan 29.....2009 tarihinden yasal faiz yürütülmesine”, dördüncü paragrafındaki “ıslah dilekçesinden kalan kısım için faiz talep edilmediğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlelerinin karardan çıkarılarak, yerine “alacağa 29.....2009 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.