Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2248 Esas 2022/488 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı tarafından önalım hakkının hatalı kullanıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Ancak davacı, davadan feragat etmiştir. Yerel mahkeme davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Davalı şirket vekili vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. Davacı mirasçılarından biri temyiz talebinde bulunmuş ancak davalı şirket vekili kesinleştirme isteminin reddedilmesi yönünde talepte bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının temyiz talebinin reddedilmesi yönünde karar vermiştir. Davacı mirasçılarının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun 361. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna başvuramayacağı ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Kararda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması ve onama harcının temyiz edene yükletilmesi, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 353-(1)-b/2 maddesi: Bölge adliye mahkemesi, birinci derece mahkemesince verilmiş olan kararın en az bir taraftan gelen istinaf başvurusu üzerine, belirli bazı haller dışında kaldırılabilir.
6100 sayılı HMK’nun 361. maddesi: Karar kesinleşmeden önceki istinaf dışında hiçbir yolla temyiz olunamaz. Ancak karar kesinleşmeden önce temyiz yasağına ve istisnalarına ilişkin kanunda öngörülen hükümler saklıdır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
...


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 24/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına dair verilen kararın davacı mirasçılarından ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı şirket vekili tarafından kararın kesinleştirilmesi talebinin reddine dair 18/01/2021 günlü ek kararın davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemidir.
Davacı 24.04.2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
Yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı şirket vekili hüküm altına alınan vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 07.10.2020 tarihinde davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2018 tarih 2018/106 Esas 2018/178 sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nun 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... mirasçılarından ... ve ...'ın temyiz talebi üzerine; davalı şirket vekilince 29.12.2020 tarihli dilekçe ile davacı mirasçılarının kararı istinaf etmedikleri, bu nedenle temyiz haklarının bulunmadığını beyan ederek kararın kesinleşme şerhinin işlenmesi yönünde talepte bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili kesinleştirme isteminin reddine ilişkin 18.01.2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları ... ve ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 07.10.2020 tarihli kararının onanması gerekmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK’nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabileceğinden, davalı şirket vekili talebinin bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ek kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... mirasçıları ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi EK KARARININ ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.





...