Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8317 Esas 2022/465 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacılar vekilinin mirasın hükmen reddi talebiyle açtığı davayı kabul etmiştir. Davalı... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuş, ancak istinaf mahkemesi, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümler yönünden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar vermiştir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi reddedilirken, davalı... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kararda HMK'nın 353/1-b/2. maddesi ele alınmıştır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... vd.
DAVALILAR : HSBC Bank A.Ş. vd.
...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen kararın davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 04/02/2020 tarihinde istinaf talebinin kısmen kabulü ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümler yönünden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş, istinaf kararına karşı davalı... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili ve temyize cevap dilekçesi ile davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
1-Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Davacılar vekilinin, temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcını yatırmaksızın 05.03.2020 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesine cevap dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğundan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.