Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3450 Esas 2013/5140 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3450
Karar No: 2013/5140
Karar Tarihi: 25.09.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3450 Esas 2013/5140 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davayı reddetti. Davacının tüm temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Ancak davalı lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiği halde, yanlışlıkla davacı yararına vekâlet ücreti verildiği belirlendi. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri; 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi ve 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2013/3450 E.  ,  2013/5140 K.

    "İçtihat Metni"



    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -


    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    ...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
    Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden vekille temsil olunan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının .... bendinin karardan çıkarılarak, yerine “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan ....200,00 TL nisbi ücreti
    .

    vekâletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    .

    Hemen Ara