Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın usul yönünden reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 03.07.2012 günlü duruşmada ve taraf vekillerinin yokluğunda davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek duruşma ....07.2012 tarihine bırakılmış, ....07.2012 günlü duruşmada yine taraf vekillerinin yokluğunda davacı tarafa gider avansını yatırmak için iki haftalık kesin süre verilerek duruşma ....07.2012 tarihine bırakılmış, ....07.2012 günlü duruşmada ise davacı vekiline gider avansını yatırmak için dört haftalık kesin süre verilmiş ve bu kesin sürenin sonuçları yüzüne karşı ihtar edilmiştir. Daha sonra yapılan ....09.2012 günlü duruşmada ise kesin mehilin gerekleri yerine getirilmediği gerekçesiyle HMK"nın 114/...-g ve 115/.... maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"da mahkemece tahsil edilecek avans ile ilgili olarak 120 .ve 324.maddelerinde iki ayrı düzenlemeye yer verilmiştir. HMK"nın 324. maddesinde sözü edilen avans, delil ikamesi için alınacak avans olup, keşif, bilirkişi, tanık gideri gibi giderleri kapsamaktadır. HMK"nın 120.maddesinde düzenlenen gider avansı ise, delil ikamesi için alınması gereken avansın dışında alınması gereken avansı ifade eder. Uyuşmazlığa konu davanın 1086 Sayılı HUMK zamanında açılmış olması, dilekçelerin teati aşamasının bitmiş ve tahkikat ile sözlü yargılama aşamasına geçilmiş bulunması gözetilerek, bu aşamada sadece 6100 Sayılı HMK"nın 324.maddesinde sözü edilen delil ikamesi için avans istenebilir (... Hukuk Genel Kurulu"nun ........2012 gün 2012/...-1170 Esas ve 2012/1172 Karar). Öte yandan; kesin mehil verilen tarafın verilen bu

mehilden haberdar olması, kesin mehile ilişkin ara kararın açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, diğer bir anlatımla; yatırılması istenen avansın ne için ve ne miktar yatırılacağının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanması zorunludur. Yukarıda bahsedilen 03.07.2012 ve ....07.2012 günlü duruşmalar davacı vekilinin yokluğunda yapılmış, bu duruşmalarda verilen kesin mehile ilişkin ihtarlar da davacı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle sözü edilen bu duruşmalarda verilen kesin mehillerin yasaya uygun olduğundan söz edilemez. Yine; davacı vekilinin hazır olduğu ....07.2012 günlü duruşmada, davacı vekiline gider avansını yatırmak için dört haftalık kesin mehil verilmişse de; bu mehilin ne için verildiği, yatırılması gereken avansın ne miktarda olduğu, süresi içerisinde yatırılmaması halinde müeyyidesinin ne olacağı açıkça ihtar edilmemiştir. Bu şekilde verilen kesin mehilin infaz kabiliyeti bulunmadığından, davanın dava şartlarının yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru olmamış, açıklanan bu gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının usulden redde ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yanılgılı değerlendirmeye dayanan hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.