MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleşen davaların kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Arsa niteliğindeki Şırnak İli, Cizre İlçesi, Dirsekli Köyü 390 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve 2015/1117 E (eski esas 2012/237) sayılı asıl dava ile birleşen 2013/33 E ve 2016/778 E ve 2018/251 E sayılı dava dosyalarında davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ne var ki; dosya içindeki bilgi ve belgelerden; asıl dava ile birleşen 2013/33 esas sayılı dava dosyası ile ... mirasçıları tarafından dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığından bahisle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 29.01.2013 tarihinde dava açtıkları, birleşen 2016/778 E sayılı dava dosyasında asıl davadaki taleplerini 952.393,28 TL artırmak için ek dava açtıkları, birleştirilen 2018/251 E sayılı dosyada ise diğer tapu kayıt maliki ile birlikte hükme esas alınan fen bilirkişisi raporuna göre 112713,66 metrekare kalan kısım için açıldığı ve buna göre 2018/251 E sayılı dosya ile açılan dava ek dava niteliğinde olduğundan, iş bu birleşen dosya yönünden 87,96-TL metrekareden değer biçilmesi gerekirken, 23.05.2018 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulu ile fazla bedele hükmedilmesi doğru değil ise de, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden birleşen 2013/33 Esas sayılı dosya ile ilgili hüküm kurulurken 100.000,00-TL yerine sehven 100,00-TL"ye hüküm kurulduğu, bu yazım hatasının mahkemece düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşıldığından bu hususta bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı ... Bakankığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aleyhine temyiz olunan davacılar ve davalı Hazine yararına karşılıklı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.