Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kesilen cezanın iadesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulü ile gecikme cezasının ....391,... TL olarak kabul edilerek davalı kurum tarafından alınan ....612,00 TL’den ....391,... TL’nin mahsup edilerek bakiye ....220,83 TL’nin kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve özellikle kararın hüküm kısmının üçüncü bendinde yer alan 61.300,00 TL bedelli ... adet teminat mektubunun paraya çevrilmesi yönündeki, davalı kurumun, kararın kaldırılmasına ilişkin konuda mahkemece taraflar arasındaki anılan uyuşmazlıkla ilgili muarazanın giderilmesine karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Kural olarak istenebilir hale gelen bir alacağa 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 101. maddesi uyarınca faiz yürütülebilmesi için, borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, 25.....2012 tarihli asıl ve 06.02.2013 tarihli tavzih kararında, ....220,83 TL’nin kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa davalı borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmemiş dava tarihinden önce temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Davalı borçlu ....01.2008 dava tarihi itibariyle direnime düşmüştür.

Anılan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken infazda da tereddüt yaratacak şekilde tarih de belirtilmeksizin kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMY’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının .... bendinde yer alan “… kesildiği tarihten itibaren işleyecek” kelimelerinin çıkarılmasına, yerine “......01.2008 dava tarihinden itibaren yasal faizi…” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.