Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2257 Esas 2022/591 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın Konusu: Mülkiyeti Hazineye ait bir taşınmazın Bodrum Kadastro Birimi tarafından tarla vasfı ile kaydedilmesine itiraz edilerek, mera tescilinin yapılması kararının iptali istenmiştir.
Karar: Davacı aleyhine alınmış bir mera tahsisi olmadığından, dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak yerel mahkeme kararı istinaf incelemesi sonrasında esastan reddedilmiştir. Bu nedenle yapılan inceleme sonucu da yerel mahkeme kararının doğru olduğu belirtilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3. ve 5. maddeleri.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mera komisyon kararının iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, Muğla Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 14/01/2014 tarih ve 162-627 sayılı yazısıyla ...,... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ...,... parsel (Eski 1395 parsel) numaralı 197.280,00 m² yüzölçümlü taşınmazla ilgili olarak 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre 09/10/2001 tarihinde Mera İlçe Teknik Ekibi tarafından yapılan tespit ve tahdit çalışmaları neticesinde taşınmazların mera tescillerinin yapılması kararının alındığını, anılan Kanunun 13. maddesi gereği 29/01/2014 - 04/03/2014 tarihleri arasında 30 gün süreyle askıya çıkarıldığının bildirildiği, askıya çıkarılan 1395 parsel sayılı taşınmazın Bodrum Kadastro Birimi tarafından ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrası (a) bendi uyarınca yapılan uygulama çalışmaları sonucu 316 ada 1 parsel numaraları ile hazine adına tescil edildiğini, vasfının tarla olduğunu, söz konusu taşınmazın Muğla Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca askıya çıkarılan ve onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı içerisinde kısmen büyük kentsel yeşil alan ve kısmen de turizm alanında kaldığı, söz konusu taşınmazın eğitim ve dinlenme tesisleri yapılmak amacıyla bakanlıklarına tahsisinin yapıldığını, Mera İlçe Teknik Ekibi tarafından 09/10/2001 tarihinde yapılan tespite göre mera ilan edilmesinin uygun olmayacağını beyan ederek ...,... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 316 ada 1 parsel (Eski 1395 parsel) numaralı 197.280,00 m² yüzölçümlü taşınmaz hakkında verilen mera tahdit ve tahsis kararlarının iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, davalı idarenin davada taraf sıfatı bulunmadığını zira kendilerine tebliğ edilen belgelerden anlaşıldığı kadarı ile ortada alınmış bir tahsis kararı bulunmadığını, mera tespit ve tahdit kararının yasaya uygun olduğunu ve ihtiyacı karşılama amaçlı olduğunu, alanda yaygın olarak hayvancılık yapılması karşısında zorunluluk olduğunu, davacı tarafça salt mülkiyetin korunması ve ticari kar amaçlandığını ve kamu ihtiyacının göz ardı edildiğini, tüm iddiaların asılsız olup davanın reddini savunmuştur.
Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2017 tarih ve 2016/306 Esas, 2017/439 sayılı Kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; 4342 sayılı Mera Kanununun 21/2 maddesine göre, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını, keşif sonucu dava konusu taşınmazın Mera Kanununun 3. maddesinde belirtilen mera tanımına uygun olduğu, aynı Kanunun 5. maddesine göre, mera olarak tespit edilen yerlerin köylere ve belediyelere tahsis edileceği dikkate alınarak taşınmazın Bodrum ilçesi sınırlarında yer aldığı gözetilerek Bodrum Belediyesine yönelik açılan davanın karar gerekçesine göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ... Hazinesi avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacının talebi, Bodrum İlçe Mera Komisyonunun 09.10.2001 tarihinde (17.09.2001'de tamamlanan) tarla vasfı ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın mera olarak tespitine dair kararın iptali istemine ilişkin ise de, taşınmaz hakkında henüz mera tahsis kararı alınmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, tamamlanmış bir komisyon çalışması da bulunmamaktadır. Bu duruma göre, davacı aleyhine alınmış herhangi bir mera tahsisi bulunmadığından, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken belirtildiği şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan HMK’nın 370/2 maddesi gereğince kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/2132 Esas, 2020/1452 sayılı Kararının gerekçesinin HMK'nın 370/2. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın bir suretinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.