Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (T...)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, davacı şirkete ait iş makinesi, traktör ve diğer araçlara yönelik müdahalenin önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 26.07.2011 tarihinde sera yapımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Sera yapımına ilişkin sözleşme nitelik itibariyle eser sözleşmesidir.
Sözleşmenin eki olan genel şartların .... maddesinde uyuşmazlık halinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış, mahkemece de bu maddeye dayanılarak yetkisizlik kararı verilmiştir.
Sözleşme HUMK"nın yürürlükte olduğu dönemde 26.07.2011 tarihinde yapılmıştır. Sözleşmenin yapıldığı tarih dikkate alındığında bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar için dava açılacak yer konusunda dava açan tarafın seçimlik hakkı mevcuttur. Davayı sözleşmede kararlaştırılan yerde, davalının ikametgâhı mahkemesinde veya HUMK"nın .... maddesi uyarınca işin ifa yerinde açabilir.
Somut olayda davacı davasını işin ifa yeri olan ....... Asliye Hukuk (......) mahkemesinde açtığına göre, seçimlik hakkını sözleşmenin ifa yerinden yana kullanmıştır. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sözleşme tarihinde yürürlükte olmayan 6100 Sayılı HMK"na atıf yapılarak yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.