Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... ile dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca devredilen tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış; davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kat irtifakı ....adına tesis edilmiş ise de; anılan Şirketin tüm hisselerinin....ye devredilmiş olmasına ve daha sonra ticari ünvanının .... olarak değiştirilmiş bulunmasına ve yine ünvanı değiştirilen şirket adına tescilli taşınmazların malikinin yeni ünvanlı şirket olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...’nün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar vekili Av...., davacılar tarafından kendisine verilen vekâletnamelerindeki “davadan feragat” edebilme yetkisine dayanarak, mahkemeye sunduğu 02.05.2011 tarihli dilekçesinde ve 12.05.2011 günlü oturumda da doğruladığı açıklamasında; davalılardan ... hakkındaki davadan feragat edildiğini bildirmiştir.
Somut olayda uygulanması gereken 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 91 ve 95. maddeleri hükümleri gereğince, davadan feragat, kesin bir mahkeme hükmünün hukuksal sonucunu doğuran ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan bir taraf işlemi olduğundan mahkemece, davadan feragat nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenle, mahkemece, bu husus gözetilmeden anılan davalı hakkındaki davanın kabulüyle tapu kaydının iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın anılan bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, vekille temsil olunmayan ... adına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.322,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı ...’na geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.