Esas No: 2021/24845
Karar No: 2022/3333
Karar Tarihi: 07.04.2022
Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/24845 Esas 2022/3333 Karar Sayılı İlamı
9. Ceza Dairesi 2021/24845 E. , 2022/3333 K.Özet:
Karar, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan sanığın sarkıntılık yoluyla mahkumiyetini içermektedir. Mağdure vekili tarafından yapılan temyiz istemi, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davanın takipçisi olarak hakkı olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Sanık müdafisinin temyiz talebi ise, hükmedilen cezanın nevi ve miktarının kanuni sınırlar içinde tayin edildiği ve delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 18.02.2013 günlü duruşmada on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.