Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa ile geç teslimden doğan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davada, davalı tarafından imâl edilen konut amaçlı inşaatın tamamlanmadan satışa sunulduğu, bu kapsamda davacının uyuşmazlık konusu 35 numaralı bağımsız bölümü davalılardan satın aldığı, bağımsız bölümün tapuda devrinin sağlandığı ancak konutta sözleşmesinde yer alan şartlara göre bir kısım eksik ve ayıpların bulunduğu ileri sürülmüştür.
.....07.03.2007 tarih, 2007/13-100 Esas ve 2007/100 Karar sayılı ilâmında ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere, konut alım - satımına dair bu şekilde oluşan bir hukuki ilişkinin 4077 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi için sözleşme konusu konutun mutlaka tamamlanmış veya kat mülkiyeti oluşturulmuş konut olması şart değildir. Bu kapsamda, davalı şirketin satıcı sıfatıyla inşaatı tamamlamadan veya kat mülkiyeti oluşturmadan satışa sunduğu taşınmazı konut olarak kullanılmak üzere, ticari ve mesleki olmayan amaçla satın alan davacının tüketici, davalıların da satıcı sıfatını taşıdığı açıktır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı satıcılar arasındaki tüketici işlemi olan satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin uyuşmazlık konusu hakkında eser sözleşmesi nitelendirmesi yaparak kendisini görevli kabul edip işin esasını incelemesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, davanın görev yönünde reddine ve dosyanın kararın kesinleşmesine müteakiben talep halinde ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek karara bağlanmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.