MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/10/2015 tarihinde verilen dilekçeyle öncelikle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin reddi halinde tapu iptalive tescil ile tazminat, bu talebin reddi halinde ise tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, öncelikle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; bu talebin reddi halinde tapu iptali ve tescil ile tazminat, bu talebin reddi halinde ise tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile davaya konu 217 parsel sayılı taşınmazdaki miras hissesinin devri için 17.09.1968 tarihinde 10.000,00TL karşılığında düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davalının taşınmazı müvekkiline sattığını, bu güne kadar müvekkilinin taşınmazı aralıksız kullandığını, ancak satıştan sonra davalı haricinde taşınmazın 2/8 hissesinin Mehmet Özcan’a ve 3/8 hissesinin ise Asiye Öztürk’e ait olduğunu öğrendiğini, halbuki müvekkilinin taşınmazın tamamının davalı adına kayıtlı olduğunu zannettiğini, kadastro çalışmalarının hatasından dolayı ...’ın tek malik olacakken olamadığını ve davalının devre yanaşmadığını belirterek; öncelikle taşınmazın tamamının, aksi halde miras hissesi olan 4/8’inin iptali ile müvekkili adına tescilini, geriye kalan 4/8 hisse için de müspet zararının tazminini, aksi halde 3/8 hissenin iptali ile tescilini ve geriye kalan 5/8 hisse için müspet zararının tazminini, aksi halde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, satış vaadi sözleşmesinin hile, korku ve baskı altında müvekkiline imzalatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2017/1342 Esas ve 2018/566 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ise kabul edilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2017/1342 Esas ve 2018/566 Karar sayılı ilamının davalı vekiline 06.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının da 18.06.2018 tarihinde yatırıldığı dosyada bulunan Sayman Mutemet Belgesinden anlaşılmaktadır. Ancak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temyiz harcının eksik yatırıldığından bahisle 4.496,52TL harç eksikliğinin giderilmesi için davalı vekiline muhtıra tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Muhtıra, davalı vekiline 15.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içinde davalı vekili tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2017/1342 Esas ve 2018/566 sayılı ek Kararıyla davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.
İlgili Dairece, muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin sürede gerekli temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle verilen “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bu nedenle ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek karara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.