MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer’i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2015 tarihli mal satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken malların davalı tarafından teslim edilmediğini iddia ederek, davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi isticvap beyanında davacıya mal tesliminde bulunamadığını belirtmiştir.
Mahkemece, verilen ara karar ile HMK.’nun 66. maddesi uyarınca ...Bankası A.Ş."nin fer"i müdahale talebi kabul edilmiş ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen malların davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm fer’i müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Üçüncü kişi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili dava dosyasına bir dilekçe vererek dava konusu çeklerden birinin hamili olduklarını, işbu davada verilecek kararın kendilerini etkileyip etkilemediği sorulmuş, herhangi bir fer’i müdahale talebinde bulunulmamış olmasına rağmen mahkemece 22.03.2016 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince üçüncü kişinin gıyabında fer’i müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ve karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmiş ise de hüküm fıkrasında fer’i müdahil leh veya aleyhinde herhangi bir hüküm kurulmadığı, gerçekte fer’i müdahil olmayan üçüncü kişi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin karar başlığında fer’i müdahil olarak yer alması mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddî hatadan kaynaklanmasına göre üçüncü kişinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden fer"i müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş"ye iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.