Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 626.729,66 TL olarak belirlenen davacı alacağı davadan sonra ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece peşin alınan 52.825,45 TL harçtan alınması gerekli 33.843,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.982,05 TL"nin istek halinde davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm fıkrasının beşinci bendinde alınması gereken harç tutarı 33.843,40 TL yargılama giderlerine dahil edilerek davalıya yükletilmiştir. ... 5436 Sayılı Kanun"la değişik 5018 Sayılı Kanun ve 13.07.2010 gün 27640 Sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6001 Sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu"nun 12/2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı idare aleyhine harç yükletilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası ikinci bendinde yer alan “Alınması gerekli 33.843,40 YTL harçtan, peşin ödenen 52.825,45 YTL"den mahsubu ile bakiye 18.982,05 YTL"nin istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “peşin ödenen 52.825,45 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrası beşinci bendi ikinci şerhinde yer alan “... ile peşin yatırılan 33.843,40 YTL harç ki toplam 34.279,21 YTL"nin” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.