Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4716 Esas 2022/685 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacıların başvurusu sonucu yapılan duruşma sonunda, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verdi. Dava hakkında istinaf başvurusunda bulunan davalıların başvurusu esastan reddedildi. Ancak davalılardan biri tarafından temyiz edilerek Yargıtay'a götürüldü. Yargıtay, taşınmazların tamamı hakkında hüküm tesis edilmesinin yanlış olduğuna ve davalıların dava dışı kayıt maliklerinin paylarının gözetilmeden taşınmazın tamamı hakkında hüküm tesis edilmesinin yanlış olduğuna karar verdi. Miras taksim sözleşmesine ilişkin olarak Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve eldeki davanın esasına etkili olacağı açık olan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği belirtildi. HMK'nın 165. maddesi gereğince dava bekletildi ve sonuçlara göre esas hakkında karar verilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Hüküm kurulurken HMK'nın 373.1 maddesi de göz önünde bulunduruldu. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmadı.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/03/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, tarafların murisleri ...'ın 1998'de, ... 'ın ise 1999 tarihinde vefat ettiğini, tarafların babadan kalan iştirak halindeki taşınmazları, varisleri olarak 28/05/2004 tarihli miras sözleşmesi ile rızaen taksim ettiklerini, davalılara; ...,... bulunan 165 ve 169 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve üçe ifrazı ile müstakil üç parsel oluşturulacak şekilde verildiğini, davalıların Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/116 Esas, 2005/582 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile taşınmazdaki haklarını sözleşme ve ilam gereği aldıklarını, her üç kardeş üzerine müstakil tapu yapıldığını, davalılardan ...,...'in anlaşma doğrultusunda hiçbir itirazları olmamasına rağmen davalılardan ... 'in sözleşme şartlarına uymayarak hisseleri devretmediğini belirterek taşınmazlardaki davalılar adına olan payların iptali ile dava dilekçesinde belirtildiği şekilde müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; sözleşmedeki paylarını kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu kez davalı ... vekili süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu 305 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı Hamit ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı ... tarafından davacılar aleyhine Yalova 1. Mahkemesinin 2015/1469 Esası üzerinden sözleşmenin geçersizliğine ilişkin dava açılmış olup, dosyanın derdest olduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesine göre; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
O halde, miras taksim sözleşmesine ilişkin olarak Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve eldeki davanın esasına etkili olacağı açık olan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca, miras taksim sözleşmesine yönelik davanın HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması ve sonuçlarına göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, az yukarıda izah edildiği üzere hakkında iptal kararı verilen 305 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kayıt maliklerinin payları bulunmaktadır. Bu kişilerin davada taraf olmadığı gözetilmeden taşınmazın tamamı hakkında hüküm tesis edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’e verilmesine, karardan bir örneğin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.