Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davalar, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takiplerine takip borçlusu davalının vâki itirazlarının iptâli istemine ilişkindir.
... ve Tic. Ltd.Şti. ile ... ve Tic. AŞ arasında yapılan 10.02.2006 tarihli sözleşme gereğince, davacı şirket alt yüklenici sıfatıyla davalı şirkete ait ...-Kundu mevkiinde... ... ve ... ...İnşaatı kapsamındaki duvar örülmesi ve ... yapılması işinin yapılmasını yüklenmiştir. Bu sözleşme dava dışı... Taahhüt İnş. ve Tic. A.Ş, davalı şirket ve davacı şirket arasında yapılan 21.07.2008 tarihli ve “10.02.2006 tarih ve 103-Ş-014 sayılı sözleşmenin...Protokol” başlıklı sözleşme ile davacı şirkete devredilmiş; ... Taahhüt İnş. ve Tic. A.Ş’nin 10.02.2006 tarihli sözleşmedeki tüm hak ve sorumluluklarının davalı şirkete devredildiği; 21.07.2008 tarihi itibariyle...İnşaat A.Ş ile davacı şirket arasındaki cari hesabın sıfırlanmış olduğu, 10.02.2006 tarihli sözleşme ve buna bağlı ek ve zeyilname sözleşmeler kapsamındaki varsa nakit teminat kesintileri de dahil olmak üzere ödenmemiş fatura bedellerinin yani hakediş bedellerinin davalı şirket tarafından ödeneceği kabul edilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/460 Esas ve 2009/615 Karar sayılı hükümle birleştirilen dava ile eldeki davada; yüklenici davacı şirket, iş bedelinin tahsili istemiyle davalı şirket hakkında başlatılan asıl davada ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1071, 2009/1077 ve 2009/1074 takip sayılı icra dosyalarına; birleştirilen davada ise de ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/24213 takip sayılı icra dosyasına takip borçlusu davalının vâki itirazlarının iptâline karar verilmesi istenmektedir.
Dava dosyası kapsamında davanın tarafları arasında yapılan başkaca sözleşme bulunmamaktadır.
Somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi hükmü gereğince, kural olarak, yanlar arasındaki sözleşmede değişik bir düzenleme yapılmamışsa yüklenicinin iş bedeli, işin, iş sahibine teslimi zamanında istenebilir olur. Sözleşme konusu işin tamamlanmış olarak iş sahibine teslim edildiğini ve istenebilir olduğunu yüklenici; iş bedelinin tamamen ya da kısmen ödendiğini ya da istenebilir olmadığını yasal delillerle iş sahibi kanıtlamakla ödevlidir. Somut olayda, sözleşme konusu işin kesin kabulü de yapılmış olduğundan, davacının hakettiği istenebilir iş bedelinin, uzman teknik bilirkişi kurulu aracılığıyla, gerektiğinde yerinde keşif yapılarak “kesin hesap” çıkarılmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Dava dosyası kapsamındaki bilirkişi raporları incelendiğinde; hüküm verilmesine yeterli olmadıkları gibi kesin hesabın çıkarılmasıyla da ilgili olmadıkları açıklıkla anlaşılmaktadır.
Dava ve takip konusu alacakların belirlenmesi, bilirkişi incelemesini gerektirdiği ve dolayısıyla davalı tarafından belirlenebilir olmadığı ve İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığı halde; mahkemece, davası kabul edilen alacaklar üzerinden icra takip alacaklısı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davanın tarafları arasında başkaca sözleşme yapılmış ise taraflardan istenmesi ve gerektiğinde yerinde keşif yapılması, uzman teknik bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yaptırılması ve tarafların itirazlarını da cevaplandırır şekilde sözleşme konusu işin kesin hesabının çıkarılması, yüklenici davacının hakettiği belirlenecek iş bedelinden yasal delillerle kanıtlanan ödemelerin mahsubunun yapılması, 818 Sayılı Kanun"un 84. maddesi hükmünde öngörülen koşullarınca değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre yanlar arasındaki uyuşmazlıkların sonuçlandırılmasından ibaret olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm verilemez. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.