Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili; karşı dava ise, iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece, davalılardan ...haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne ve fazla ödenen 5.000,00 TL iş bedeli ile 5.000,00 TL eksik işler bedelinin davalı ...’ten tahsiline; karşı davacı ...’in davasının kısmen kabulüne ve 9.237,48 TL alacağın ...’ten tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında adî yazılı şekilde 02.04.2001 tarihli sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı-karşı davalı ... iş sahibi; davalı-karşı davacı ... ise yüklenicidir. Sözleşmesinin konusu, ikinci maddesi hükmünde açıklanmış olup; ...’e ait inşaat halindeki villanın onaylanmış projelerine uygun olarak iç mimari işlerinin yapılmasını sözleşmedeki koşullarla karşı davacı ... yüklenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereğince, işçilik ve malzeme giderleri, iş sahibi tarafından karşılanacak ve yüklenicinin onayını takiben de iş sahibi tarafından ödemeler yapılacaktır. Yüklenici davalı-karşı davacının iş bedeli ise, sözleşmenin 6. maddesi hükmünde “inşaat dekorasyonunun toplam maliyet bedelinin %12’si iç mimarlık hizmet bedeli olarak işveren tarafından işi alan tarafına aşağıda belirtilen şekilde ödenecektir” şeklinde kararlaştırılmış; ancak aynı madde hükmünde öngörülen kaparo ve ara ödemeler yükleniciye yapılmamıştır.

İş sahibi davacı-karşı davalı tarafından malzeme ve işçilik bedeli olarak yükleniciye 94.015,00 TL ödeme yapıldığı çekişmesizdir. Ancak, dosya kapsamına sunulan harcamalara ilişkin belge ve makbuzlar bilirkişi kuruluna incelettirilmiş ve mahkemece, hükmü dayanak alınan 20.04.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüklenicinin tüm harcamalarının 76.979,00 TL olduğu saptanıp açıklanmıştır. Davacı-karşı davalı iş sahibi, yükleniciye yapmış olduğu fazla ödemenin iadesini dava ettiğine göre yanlar arasındaki sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından fesih olunduğunun kabulü gerekir. Asıl davada eksik işlerin giderim bedeli olarak 5.000,00 TL istenmişse ve mahkemece de kabul edilmiş ise de; sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunması ve yapılan işlerin bedeli de yükleniciye ödenmiş bulunması sebepleriyle iş sahibi, artık olumlu zarar kapsamında eksik işler bedelinin yüklenici davalıdan tahsilini isteyemez. Açıklanan bu nedenlerle, eksik işlerin giderim bedeline ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat istemi hakkında iş sahibi davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, buna ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca davalı-k.davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’e geri verilmesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.