Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.03.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada sözleşmenin teminatı karşılığı davalı tarafından elde tutulan 32.000,00 ... iş bedelinden kalan alacağın garanti süresi sona erdiğinden ödenmesi istenmektedir. Davalı, makinanın arızalı olduğunu, garanti süresi içinde bu durumu davacıya ihbar edildiğini, davacı tarafından ayıpların giderilmeye çalışıldığını, ancak giderilemediğinden bedelin iade isteminde haklı olmadığını savunmuştur. Gerçekten anılan sözleşmenin F/b maddesinde, davacının imalini yükümlendiği asfalt plenti yapımına ilişkin tesise 2 yıllık garanti verildiği, iş bedelinden 32.000,00 ... meblağın garanti süresinin başlamasından itibaren ilk birinci yıl sonrasında 16.000,00 ..."sunun, ikinci yılın tamamlanmasından sonra kalan bedelin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Gerek dosyadaki tutanak içeriklerinden gerekse davalı tarafından yaptırılan tespit raporunda, garanti süresi içerisinde gizli ayıbın ortaya çıktığı, davacıya ihbar olunduğu ve ayıpların davacı tarafından giderilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece TTK"nın 25. ve BK"nın 198. madde hükümlerine göre ayıp değerlendirilmesi yapılmış ise de, taraflar arasında 818 Sayılı BK"nın
355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan garanti süresinde ortaya çıkan ayıpların ihbar sürelerine bakılmaksızın yüklenici tarafından giderilmesi zorunludur. Mahkemece yaptırılan teknik bilirkişi incelemesinde, eserdeki ayıpların az yukarıda değinilen yasa uyarınca incelenip değerlendirilmesi yapılmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır. Eserin ayıplı olması durumunda iş sahibinin hakları BK"nın 360. maddesinde sayılmıştır. Buna göre yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa iş sahibi eseri kabul etmekten çekinebilir. Eserdeki kusur reddini gerektirecek nitelikte değil ise iş sahibi kıymetinin noksan nispetinde fiyatı tenzil ve eğer o işin ıslahı büyük bir masrafı mucip değil ise müteahhidi temine mecbur edebilir. Somut olayda eserdeki kusurların giderilmesi istenmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif ile inceleme yaptırılarak eserdeki ayıpların saptanması, eserde ayıp varsa sözleşme bedelinden indirilmesi gereken miktar hesaplattırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve davacı alacağından mahsup ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Öte yandan BK"nın 101/1. maddesinde davalı temerrüdü araştırılmadan işlemiş faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan inceleme sonucuna göre de davacının icra inkâr tazminatı isteminin değerlendirilmesi gerekir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan hukuki değerlendirilmede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.