Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici icra takibinde 175.525,94 TL asıl alacak ile 78.631,30 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, faiz alacağını 03.08.2007 tarihi ile takip tarihi olan 14.12.2009 tarihi arası için hesaplanmıştır. Mahkemece davanın işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 55.498,06 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Faiz hesabının 15.12.2007 tarihi ile ödeme tarihlerine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 09.06.2008 tarihli sözleşmenin 13.2. maddesinde “ödeme koşulları ve zamanı” başlığı altında faturanın tahakkuk tarihinden itibaren 4(dört) ay içinde ödeme yapılır hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü gereğince fatura tarihine dört ay ilavesi ile 15.12.2007 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ise de sözleşmenin 13.2. maddesindeki düzenleme kesin bir vadeyi içermediğinden ve alacağın muaccel olduğu tarihi ifade ettiğinden temerrüdün fatura tarihinden itibaren 4 ay ilavesi ile 15.12.2007 tarihinden itibaren başlatılması doğru olmamıştır. Davacı takip tarihinden önce ... 35. Noterliği’nin 29.09.2009 gün ve 18372 yevmiye sayılı ihtarı ile alacağın ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğinden ve ihtar 01.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğinden 7 günlük sürenin ilavesi ile temerrüdün 08.10.2009 tarihinde oluştuğu kabul edilerek bu tarihten sonra yapılan ödemeler yönünden işlemiş faiz hesaplanması gerekirken sözleşmedeki muacceliyet hükmü temerrüde esas alınarak işlemiş faiz hesaplanması doğru olmadığı gibi itiraza uğrayan işlemiş faiz tutarının belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve faiz alacağı likid olarak kabul edilemeyeceğinden itiraz edilen faiz tutarı üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı ... Yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.