Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Özevrim ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik iş bedeli ve bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 24.09.2008 yapı kullanma izin belgesinin alındığı ve alacağın muaccel hale geldiği, bu tarihten itibaren davanın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında ... 1. Noterliği’nde imzalanan 10.03.1999 gün 3457 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve dükkan karşılığı inşaat sözleşmesinin 3/C maddesinde Belediyeye onaylatılacak projenin ekli avan projenin aynısı olacağı, her dükkanın asma katlı yapılacağı, inşaat projesinde Belediyeye onaylatılmasa dahi yerinde yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davacıya teslim edilen dükkanlarda asma kat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak sözleşme ve eklerine göre yapılması gereken imalatın bir kısmının eksik yapılması halinde giderilmesi bedeli ile bundan doğan değer kaybının yükleniciden talep edilmesi mümkündür. Ancak dosya kapsamında davalı yüklenici tarafından ibraz edilen ... Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğü’nün 26.06.2003

tarihli yazısında asma kat yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Sunulan yazı fotokopi olup, mahkemece bu konuda araştırma yapılmamıştır. Sözleşmenin yapıldığı tarihteki imar mevzuatına göre yapılması mümkün olmayan imalatların, İmar Kanunu’ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan sözleşmede kararlaştırılmış olsa dahi sözleşmenin bu hükmü yok hükmünde sayılacağından; yapılmaması durumunda bedeli ve uğranılan değer kaybının tahsili talep edilemez.
Bu durumda mahkemece ilgili Belediyeden sözleşmenin yapıldığı tarihte mevcut İmar Kanunu, Yönetmeliği ve Mevzuatına göre sözleşmenin 3/C maddesinde öngörülen asma kat yapılmasının mümkün olup olmadığı araştırılıp, asma kat yapılmasının mümkün olmadığının belirlenmesi halinde davanın tümden reddine, yapılmasının mümkün olması halinde, davalının dükkanların büyük ve camların daha kaliteli yapılmasına ve fazla imalata ilişkin savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğundan fazla imalat varsa yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre alan fazlalığından dolayı bedeli camlarla ilgili bedel farkı konusunda hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla tespit ettirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.