Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi ile maddi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine; karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 2006/344 Esas ve 2008/377 Karar sayılı önceki hüküm, Dairemizin 2010/6334 Esas ve 2011/3426 Karar sayılı ilâmıyla taraflar yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulması durumunda bozma ilâmında gösterilen sebeplere göre araştırma ve soruşturma yapılarak bozma gerekçelerinin noksansız olarak yerine getirilmesi zorunludur. Çünkü bozma ilâmına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olur.
Dairemizin bozma ilâmında; “her iki yanın imzasını havi 19.02.2006 tarihli belgede sözleşme içi işlerden dolayı yüklenicinin kalan alacağı belirlendikten sonra, sözleşme dışı yapılan imalâtın bedeli de belirlenerek ödenecek miktar saptanmış, ancak ödemenin bir bölümü bazı işlerin gerçekleştirilmesi şartına bağlı tutulmuş, protokolde belli edilen tarihlere kadar yapılmaması halinde ödenmeyecek miktarlar da açıklanmıştır. Bu belge, o tarih itibariyle gerçekleştirilen imalâtın ve bedelin tutarı ile ödeme şartları konusunda tarafları bağlayıcı niteliktedir. Böyle olunca, belgede ödenmesi kararlaştırılan miktarlar esas alınarak, bu tarihten sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın tutarı, bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanıp, şarta bağlanan imalâtın gerçekleşmeyenlerinin protokolde açıklanan bedeli, protokolden sonra yükleniciye yapılan ödemelerin tutarına eklenmesi ile bulunacak miktarın, protokol ile kabul edilen yüklenici alacağından düşülerek asıl ve karşı davanın hükme bağlanması gerekir” denilmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilâmına uyularak, imzalandığı 19.02.2006 tarihi itibariyle gerçekleştirilen imalâtın ve bedelin tutarı ile ödeme
şartları konusunda tarafları bağlayıcı nitelikteki protokolün değerlendirilmesi yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Ancak, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma ilâmına uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılmamış, bozmadan sonra alınan bilirkişi ek raporunda, bozma ilâmı kapsamında inceleme yapılmamıştır. Gerçekleştirilen imalâtın ve bedelin tutarı ile ödeme şartları konusunda tarafları bağlayıcı nitelikteki protokolde açıkça, toplam borç tutarı yazılıp, 13.500,00 TL"nin işsahibince ödeneceği, kalan 8.800,00 TL"nin ise sayılan işlerin yapılması halinde ödeneceği belirtilmesine karşın bu işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ayıplı olup olmadığı değerlendirilmeden 17.04.2008 tarihli kök raporda belirlenen 12.682,24 TL tutarındaki eksik ve ayıplı işlerden 8.800,00 TL"nin çıkarılması sonucu bulunan 3.882,24 TL"ye kök raporda yapılmayan gömme su deposu ve istinat duvarının toplam bedeli olan 9.000,00 TL"nin eklenmesi ile hatalı hesaplama yapılmıştır. Ayrıca, protokolde ödenecek miktar taraflarca açıkca belirlenmesine rağmen, tarafların imzasını taşımayan ve esasen portokolde ulaşılan tutarın hesaplamasına ilişkin “15 nolu villanın ekstra yapılan işleri ve kalan bakiyesi” başlıklı belgede yer alan sözleşmeden kalan bakiye 3.000,00 TL"nin de hesaplamaya dahil edilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; hükmüne uyulan Dairemizin 2010/6334 Esas ve 2011/3426 Karar sayılı bozma ilâmını dikkate alarak, imzalandığı 19.02.2006 tarihi itibariyle gerçekleştirilen imalât ve bedeli ile ödeme şartları konusunda tarafları bağlayıcı nitelikteki protokolde ödenmesi kararlaştırılan miktarlarla, bu tarihten sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtın tutarını, iki inşaat mühendisi ve bir mimardan oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan alınacak raporla saptamak, şarta bağlanan imalâtlardan gerçekleşmeyenlerin bedeline, protokolden sonra yükleniciye yapılan ödemeler tutarı eklenerek bulunacak miktarın, protokolle kabul edilen yüklenici alacağından düşülerek sonucuna göre asıl ve karşı davanın hükme bağlanmasından ibarettir.
Kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı-karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.