Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7720 Esas 2022/855 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıya yönelik ecrimisil talebiyle açılan davada, hakem sıfatıyla davanın kısmen kabul edilmesiyle ilgili mahkeme kararının istinaf başvuruları sonucunda davacı tarafın talebinin kısmen kabul, kısmen reddi durumunda mahkeme kararının esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına ve davacının kısmen haklı bulunmasıyla 92.053,40 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, davanın tarafları olan kuruluşların 3533 sayılı Kanuna tabi olup mahkemece hakem sıfatıyla karar verildiğinden, bu tür kararların itiraza tabi olduğu ve temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda, taşınmaz ile ilgili olan uyuşmazlıklarda taşınmazın bulunduğu yerin ve tarafların değişik yerlerde bulunduğu durumlarda davalının bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği, dördüncü maddede yazılı hakem tarafından verilmiş olan kararlara karşı yeniden tetkiki gerektirecek haklı sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilecek kararların kesin olduğu ve bu tür kararların itiraza tabi olduğu ve temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda mahkemece hakem sıfatıyla davanın kısmen kabulüne (71.285,56 TL) dair verilen 28.06.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı tarafın istinaf başvuru talebinin reddine, davacı tarafın istinaf başvuru talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereği esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 92.053,40 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin tamamı Devlete ve Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkındaki 3533 sayılı Kanunun değişik 4. maddesi gereğince; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir.
Aynı yasanın 6. maddesi gereğince de; dördüncü maddede yazılı hakem tarafından verilmiş olan kararlara karşı yeniden tetkiki gerektirecek haklı sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir.
İtiraz üzerine verilecek kararlar kesindir.
Davanın tarafları, 3533 sayılı Kanuna tabi kuruluşlardan olup mahkemece de hakem sıfatıyla karar verildiğinden yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereğince bu tür kararlar itiraza tabi olup temyiz edilmeleri mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle hükmün temyizi mümkün bulunmadığından davalının temyiz isteminin REDDİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.