Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7280 Esas 2022/871 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davacı tarafından açılmıştır. Mahkeme dava konusu taşınmazın hükümden sonraki tapu malikinin, tavzih talep eden şirket olduğunu fark etmiş ve gerekçeli karar başlığına davacı olarak bu şirketin eklenmesine karar vermiştir. Davalı vekili bu ek karara karşı temyiz istemiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi ve 125/2. maddesi açıklanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi: Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için hükmün tavzihi istenebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2. maddesi: Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...


Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.09.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli 2018/6767 Esas ve 2020/2155 sayılı Kararı ile davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteminin de 19.01.2021 tarihinde reddine karar verilmiştir. Dava dışı ... Denizcilik İşletmesi Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/2 maddesi gereği 08.09.2016 tarihli gerekçeli karar başlığına davacı olarak dava dışı şirketin de eklenmesi talebinde bulunması üzerine tavzih talebinin kabulüne dair verilen 21.06.2021 tarihli hükmün davalı vekili tarafından temyizi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli 2018/6767 Esas ve 2020/2155 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine 19.01.2021 tarihinde karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dışı ... vekili 16.12.2020 ve 01.06.2021 tarihli dilekçeler ile davanın kesinleşmesinden önce dava konusu taşınmazı davacıdan devraldıklarını, mahkemece UYAP sistemine davacı olarak dahil edildiklerini ancak infazda tereddüte yol açmamak adına gerekçeli karar başlığına da davacı olarak eklenmek istediklerini dile getirmiştir.
Mahkemece, 21.06.2021 tarihli tavzih kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125/2. maddesinde yer alan "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle: 22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmü uyarınca 08.09.2016 tarihli 2015/21 Esas ve 2016/276 Karar sayılı gerekçeli kararın başlık kısmının iptaline, davacı ... ile birlikte ... Denizcilik İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin de gerekçeli karar başlığında davacı olarak yer almasına karar verilerek hüküm düzeltilmiştir.
Ek karara karşı davalı vekili temyiz istemine bulunmuştur.
Somut olaya gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için hükmün tavzihi istenebilir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava konusu el atılan ...,... parsel sayılı taşınmazın hükümden sonraki tapu malikinin tavzih talep eden şirket olduğu halde gerekçeli karar başlığında davacı olarak bu şirketin yer almaması hükmün icrasında tereddüt meydana getirmektedir. ... Denizcilik İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin gerekçeli karar başlığına davacı olarak eklenmesine yönelik talebin mahkemesince kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından 21.06.2021 tarihli tavzih talebinin kabulüne dair ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


...