Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine, birleşen dava ise alacak, kâr kaybı ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.01.2011 tarihli iddianamesi ile içlerinde davacı yüklenici şirket yetkilisi Mehmet Veysi Karasu ile davalı belediyenin eski yöneticilerinin de bulunduğu bir çok sanık hakkında ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/217 Esas numarasına kayıtlı dosyasında kamu davası açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında subuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, subuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, mahkemece yapılması gereken iş, ceza davasının sonuçlanmasını beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra ceza yargılamasında subuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak yekdiğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.