Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 23.044,75 TL"nin 15.01.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı davasında 25.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 23.044,75 TL"nin 15.01.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin 1.955,25 TL"lik istemin reddine, davalı davasını vekille takip ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu somut olay açıklanan olgular ışığında değerlendirelecek olursa reddedilen miktar 1.955,25 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davasını vekille takip eden davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti miktarı 400,00 TL olması gerekmektedir. Mahkemece anılan husus dikkate alınmadan 1.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi ve davacıdan alınarak davalıya verilmesi yerine davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması isaebetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 6. bendinde yer alan "1.200,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya" rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına, yerine "400,00 TL"nin davacıdan alınarak davalıya" rakam ve kelimelerinin yazılmasına kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.231,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Davacı Davalı
-------- ---------
143,30 TL Peşin H. 1.574,15 TL İlâm H.
119,00 TL Yrg.Bşv.H. 119,00 TL Yrg.Bşv. H.
------------ --------------
24,30 TL İade 1.693,15 TL İlâm H.
461,25 TL Peşin H.
--------------
1.231,90 TL Bakiye H.