Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1835 Esas 2013/3908 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1835
Karar No: 2013/3908
Karar Tarihi: 17.06.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1835 Esas 2013/3908 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını kabul ederek icra inkar tazminatı isteğini reddetmiştir. Ancak davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinde yanlışlık yapılmış, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 660 TL yerine asıl alacak miktarı 3.666.66 TL'ye kadar olan davalar için öngörülen 440 TL tutarına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle karar çıkarılıp yerine \"440,00 TL\" yazılarak düzenlenerek onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi
15. Hukuk Dairesi         2013/1835 E.  ,  2013/3908 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatı isteğinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Mahkemece, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 660,00 TL maktu avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmişse de; aynı Tarifenin 12/11. maddesinde “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666.66 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmüne yer verildiğinden davacı yararına hükmedilecek vekâlet ücreti miktarının 440.00 TL olarak kabulü gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de. bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onamasının uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının 4 numaralı bendinde yer alan "660,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine "440,00 TL" rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara