Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4749 Esas 2022/1036 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı vekili tarafından yapılan istinaf sonucunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasına ilişkin karar bozulmuştur. Davacı ve davalının paydaşı olduğu taşınmazın güncel tapu kaydına göre, taşınmazın paylarının satıldığı ve tarafların artık paydaş olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında hukuki yarar bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-4. maddesi: Hukuki yarar dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın davanın açıldığı tarih itibariyle mevcut olması yeterli olmayıp dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar hukuki yararın devamı gerekir.

7. Hukuk Dairesi
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 29/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaşı olduğu 2823 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 114/1-4. maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın davanın açıldığı tarih itibariyle mevcut olması yeterli olmayıp dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar hukuki yararın devamı gerekir.
Somut olayda; dava konusu 2823 ada 10 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydına göre, davacı ve davalının paylarını 29.04.2021 tarihinde, dava dışı ... Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne sattıkları anlaşılmıştır. Taraflar artık taşınmazda paydaş olmadıkları gibi, açılan ortaklığın giderilmesi davasında da taraf sıfatları kalmamıştır. Bu nedenle muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, davacı ve davalı yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki payını sattıklarına göre, Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.