Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davasında feshin haklı olduğunu belirterek gecikme tazminatı ile kesin hesaptan kaynaklanan fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davada davacının tüm, davacı ve birleşen davada davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, fesih kesin hakedişi düzenlenirken bir adet .... cihazı bedeli 4.661,02 TL"nin de yüklenici borcu kabul edilmek suretiyle kesin hesaptan mahsup edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.10.2007 tarihli sözleşmenin eki teknik şartnamenin 2.1.4. maddesinde, sahada koordinat ölçümüne ilişkin .... cihazlarından bölgelere göre gösterilen sayıda yeterince cihaz bulundurulacağı, işin tamamlanmasından sonra idareye sonraki güncellemelerde kullanılmak üzere bedelsiz olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar idare iki adet teslimi gerekirken teslim edilmeyen bir adet .... cihazı için kesin hakedişte yükleniciyi borçlu çıkarmış ise de kalan bir adet .... cihazı bedelinin alınabilmesi için sözleşmenin ifa ile sonuçlanması gerekir. Oysa birleşen davada kabul edilmeyen levhalar için fazla ödemenin istirdadına karar verildiğine ve sözleşme fesih ile sonuçlandığına göre kalan diğer cihaz, aynen veya bedeli istenemez. O halde birleşen davada davacının 4.661,02 TL cihaz bedelinin
isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hesaba dahil edilerek, yüklenicinin bu miktarda borçlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve birleşen davada davacının tüm, davacı ve birleşen davada davalının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hükmün daacı ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.